6 >

окольный путь - к  новому буддизму? к буддизму европейцев? к  - нигилизму?..
Это современное предпочтение  и переоценка сострадания  со стороны философов
есть нечто совершенно  новое: именно  в  признании  никчемности  сострадания
сходились до  сих  пор философы. Назову  лишь Платона,  Спинозу, Ларошфуко и
Канта, четыре ума,  как нельзя различные  во всем, но  согласные  в одном: в
низкой оценке сострадания. -
     6
     Эта  проблема  ценности сострадания  и морали  сострадания (  - я  враг
омерзительной  современной  изнеженности  чувств  -  ) кажется поначалу лишь
чем-то  изолированным, неким вопросительным знаком  про  себя; кто,  однако,
застрянет однажды здесь,  кто научится  здесь вопрошать, с ним  случится то,
что  случилось  со  мной,  -  ему  откроется  чудовищный  новый  вид,  некая
возможность  нападет  на   него  головокружением,   всплывет   всякого  рода
недоверчивость, подозрительность, страх, пошатнется вера в мораль, во всякую
мораль,  -  наконец раздастся  новое  требование.  Выскажем  его,  это новое
требование: нам  необходима критика моральных ценностей, сама ценность  этих
ценностей  должна  быть  однажды  поставлена  под  вопрос,  -  а  для  этого
необходимо знание условий и обстоятельств, из  которых они произросли, среди
которых они развивались и изменялись (мораль как следствие, как симптом, как
маска, как тартюфство, как болезнь, как недоразумение; но также и мораль как
причина, как  снадобье, как  стимул,  как  препятствие, как яд),  -  знание,
которое отсутствовало до сих пор и в котором даже  не  было  нужды. Ценность
этих  "ценностей" принимали  за данность,  за факт, за нечто проблематически
неприкосновенное: до сих  пор ни капельки  не сомневались  и не колебались в
том, чтобы оценивать "доброго" по более высоким  ставкам, чем "злого", более
высоким  в  смысле всего содействующего,  полезного,  плодотворного с  точки
зрения человека вообще (включая и  будущее человека). Как? а если бы истиной
было  обратное?  Как?  а если бы  в  "добром"  лежал симптом упадка,  равным
образом  опасность,  соблазн,  яд, наркотик, посредством которого настоящее,
скажем, представало бы нахлебником будущего? С большими, должно быть, видами
на уют  и  безопасность,  но и  в  более мелком стиле,  низменнее?.. Так что
именно мораль была  бы виновна в том, окажись навеки  недостижимой возможная
сама по себе высочайшая могущественность и роскошность типа человек? Так что
именно мораль была бы опасностью из всех опасностей?..

Следующая

6 >